CNN
—

Kamala Harris staat dinsdagavond voor een taak die ongekend is in de moderne politieke geschiedenis. Op het debatpodium in Philadelphia zal ze zowel een openingsbetoog houden – voor de miljoenen kiezers die meer over haar willen weten – als een slotbetoog – voor haar kandidatuur en tegen die van Donald Trump – terwijl hun bliksemcampagne de laatste acht weken ingaat.

De voormalige president zal zich ook in onbekend vaarwater bevinden. Nadat hij de Republikeinse voorverkiezingsdebatten had overgeslagen, zal Trump het nu in evenveel wedstrijden opnemen tegen zijn tweede Democratische rivaal – maar in tegenstelling tot president Joe Biden, wiens campagne in juni in Atlanta op het podium implodeerde, vormt Harris een heel andere uitdaging.

Harris heeft tot nu toe een betoverende campagne gehad. Ze sprong op de nominatie nadat Biden zich in juli had teruggetrokken, en steeg daarna – in de peilingen en op het gebied van fondsenwerving – in de weken erna. Haar financiële voordeel is duidelijk. Ze haalde alleen al in augustus 361 miljoen dollar op, bijna drie keer zoveel als Trump. Maar de paardenrace is spannender dan ooit en er is een toenemende vraag onder de kiezers naar meer informatie over Harris en haar beleidsagenda – een kennislacune die kansen en struikelblokken creëert voor beide kampen.

Er is minder mysterie rond Trump. Dit is zijn zevende debat over de presidentsverkiezingen, een record. Op het pad heeft hij een typisch Trumpiaanse mengelmoes van vaak zichzelf tegensprekende beloften en standpunten naar voren gebracht, gepromoot en vervolgens gevlucht voor het inmiddels beruchte “Project 2025”, en anderszins geprobeerd Harris te koppelen aan Bidens staat van dienst, met name op de grens, terwijl hij regelmatig persoonlijke aanvallen op basis van geslacht en ras uitte.

De fundamentele vraag voorafgaand aan hun ontmoeting in Philadelphia, een van de belangrijkste nationale debatten in een generatie, is of – en hoe – een van hen een overtuigende boodschap kan overbrengen aan zwevende kiezers en tegelijkertijd het vertrouwen van hun respectievelijke achterban kan versterken.

Hier zijn zes dingen waar u dinsdagavond op moet letten:

Harris is al bijna vier jaar vicepresident en bracht daarvoor ongeveer evenveel tijd door op Capitol Hill, als junior senator van Californië. Ze stelde zich kandidaat voor de Democratische presidentsnominatie van 2020. Toch zei 28% van de waarschijnlijke kiezers in een recente peiling van de New York Times/Siena College dat ze meer over haar moesten weten.

Voor Trump was dat 9%.

Meer dan haar toespraak op de conventie, zal het debat Harris een platform bieden om een ​​aantal van die vragen te beantwoorden. Tot nu toe heeft ze zich met name gericht op twee kwesties: kosten van levensonderhoud en reproductieve rechten. De laatste is duidelijk een plek van kracht. Haar positie is veel populairder dan die van Trump en haar vermogen om erover te spreken is aanzienlijk sterker dan die van Biden. Het past ook perfect in een bredere boodschap over persoonlijke vrijheden.

De economie is een lastiger wicket. Haar campagne heeft tot nu toe geprobeerd om dicht bij wat de regering-Biden predikt te blijven, terwijl ze er tegelijkertijd een populistische frisheid in injecteert die Democraten opwindt en sceptische, onbesliste kiezers voor zich wint.

En hoewel er weinig reden is om te verwachten dat Harris zal afwijken van haar strategie, die erop gericht is om in algemene termen te spreken en specifieke zaken te rantsoeneren, zal ze worden aangezet – door de debatleiders en, op zijn eigen manier, door Trump – om een ​​duidelijker beeld te schetsen van hoe zij haar prioriteiten rangschikt.

Harris zal waarschijnlijk ook onder druk worden gezet over een aantal recente beleidswijzigingen. Plastic rietjes zijn bijvoorbeeld weer terug, nadat ze ooit voorstelde ze te verbieden, terwijl “Medicare for All”, in al zijn vormen, uit is.

De tweede presidentiële campagne van Harris heeft een significante correctie van de eerste geboden, een ongelijke voorverkiezing die al mislukte voordat er een stem was uitgebracht. Zoveel van de dingen waar Harris open voor stond, of zelfs openlijk voor steunde, zijn nu vijf jaar later van het menu verdwenen. Waar ze nu staat, lijkt zowel politiek dichter bij Biden te staan ​​als bij haar eigen lange politieke geschiedenis.

Bondgenoten beschrijven het als een evolutie, een bewijs van haar open en nieuwsgierige geest.

Rivalen, geleid door Trump, vertellen het anders. Voor hen vertegenwoordigen Harris’ veranderende posities een gebrek aan politieke scrupules en een overvloed aan ambitie. Met Trump, zo luidt het bekende argument, weten de mensen waar hij staat, of ze het er nu mee eens zijn of niet.

Dus welk verhaal wint dinsdagavond? De vraag is net zo goed voor Trump als voor Harris. De vicepresident zal ongetwijfeld met een plan komen om de verwachte kritiek om te zetten in een meer openhartige boodschap over haar plannen voor de toekomst. Het risico bestaat dat ze als oneerlijk wordt gezien, omdat ze niet erkent wat duidelijk zichtbaar is.

Trump heeft echter de gewoonte om een ​​goede hand te overspelen. Zich blijven richten op de details lijkt het verstandigste pad, gezien zijn schijnbare onvermogen, of weigering, om een ​​persoonlijke aanval te lanceren die niet is opgepept met schandalige of intolerante taal.

Trump werd 78 ongeveer twee weken voordat hij het podium betrad met Biden in Georgia. En hoewel de problemen van de president terecht het narratief na het debat domineerden, lijkt ook Trump minder sterk dan zijn eerste en tweede campagne.

Vorige week werd de voormalige president op het economisch forum gevraagd of hij zich zou “binden aan het prioriteren van wetgeving om kinderopvang betaalbaar te maken” en, zo ja, welke “specifieke wetgeving” hij van plan was te bepleiten. Zijn antwoord was warrig en onbegrijpelijk. (Zach Wolf van CNN deed zijn best om er iets zinnigs over te zeggen.)

En wat misschien nog erger was, het was geen afwijking.

Trump heeft jarenlang in een afdwalend, onhandig jargon gesproken. Maar de afdwalingen zijn frequenter geworden en de onhandigheid is steeds moeilijker te rijmen. Gezien de manier waarop Biden de verkiezingen verliet, lijkt het waarschijnlijk dat de woorden van de voormalige president deze keer onder groter toezicht zullen komen te staan.

De andere helft van de vergelijking gaat over wat Trump zegt als hij, in ieder geval qua vorm, duidelijk spreekt.

Hij heeft Harris, een afgestudeerde van Howard University en de dochter van Jamaicaanse en Indiase immigranten, er al van beschuldigd om om politieke redenen “zwart” te worden. Trumps bondgenoten zijn er dol op om Harris af te doen als een “diversiteits”-aanwinst.

Hoewel soortgelijke standpunten zijn MAGA-achterban misschien wel boos zouden kunnen maken, vallen ze slecht in de voorsteden – waar de overgrote meerderheid van de onbesliste kiezers woont – en ze zetten de ruggen van de Democraten nog verder open (en trekken hun portemonnees nog verder open).

Harris heeft op haar beurt geprobeerd om het praten over de ‘historische aard’ van haar campagne te vermijden, omdat ze dacht dat dat vanzelfsprekend was. In haar recente interview met Dana Bash van CNN liet ze de kans liggen om te reageren op Trumps bizarre beschuldiging.

“Hetzelfde oude, afgezaagde draaiboek,” zei Harris. “Volgende vraag, alstublieft.”

Er zijn sterke argumenten om aan te nemen dat Trump de verkiezingen van 2020 verloor van Biden op de avond van hun eerste debat.

Oorlogszuchtig, uitbundig en, zo leerde het land kort daarna, vechtend tegen een Covid-19-infectie, bood Trump een weinig vleiende parodie op zichzelf. Hun strijd was uiteindelijk natuurlijk close. Maar niemand zou ontkennen – nou ja, bijna niemand – dat Trump zijn kansen die avond had geschaad.

Met de geschiedenis in gedachten, kwamen zijn campagne en Biden overeen om vóór hun debat in juni de microfoons van de kandidaten te dempen als de ander sprak. Trump kon Biden letterlijk niet onderbreken. Zoals bleek, had hij daar geen reden toe – de president onderbrak zichzelf keer op keer, en viel vaak stil aan het einde van zijn toegewezen tijd. Trump deed, op een paar uitzonderingen na, wat politiek verstandig was en liet Bidens woorden in de lucht hangen.

Hoewel ze af en toe struikelde op drukke podia tijdens de Democratische presidentsverkiezingen in 2019, wordt Harris over het algemeen gezien als een scherpere debater dan zelfs een Biden op volle sterkte. De poging van haar campagne om de microfoons weer open te stellen, die uiteindelijk werd opgegeven kort voordat de datum van het debat werd vastgesteld, onderstreepte haar wens om Trump de vrijheid te geven om te imploderen.

De interactie tussen Harris en Trump zal dinsdagavond strenger worden gereguleerd. Hoe duidelijk dat voor kijkers zal zijn, is iets om in de gaten te houden.

Aan het einde van het debat van dinsdagavond zou de betere vraag kunnen zijn: Zijn we er zeker van dat Biden zich niet nog steeds kandidaat stelt?

Iets meer dan acht weken nadat de president zich uit de race heeft teruggetrokken en met precies acht weken tot de verkiezingen, is Trumps meest consistente argument dat Harris, ondanks al haar gepraat over het omslaan van de bladzijde, meer van hetzelfde biedt.

Als Harris vasthoudt aan Bidens beleid, valt Trump hen en haar aan als een mislukking. Hoe ze probeert zijn verwachte steken onder water over immigratie en de grens tussen de VS en Mexico te pareren, zal leerzaam zijn. Als Harris probeert zich te distantiëren van haar baas, op een bepaalde manier of in de praktijk, vraagt ​​Trump zich af waarom ze de afgelopen vier jaar niet meer heeft gedaan.

Voor Trump is het een eenvoudig recept. Harris heeft een complexere en – als ze het goed doet – genuanceerdere opdracht.

Wat niet ter discussie staat, is dat Biden, hoewel hij er niet persoonlijk bij is, een prominente figuur op het debatpodium zal zijn. Harris en Trump zullen zijn staat van dienst gebruiken of proberen te verdoezelen in dienst van hun eigen zaken – een evenwichtsoefening die, als iemand te ver van het zwaartepunt van de politiek afdwaalt, het risico met zich meebrengt om te vallen.

Trump zal worden ondervraagd over zijn abortusverleden – en plannen

Trump heeft er soms over gepocht dat hij drie van de zes rechters van het Hooggerechtshof heeft benoemd die in 2022 stemden om Roe v. Wade te schrappen, waarmee de federale bescherming voor abortus werd beëindigd. “Ik ben er trots op dat ik dat heb gedaan,” riep hij ooit uit.

Sindsdien hebben de meeste door Republikeinen gecontroleerde staten verboden of beperkende nieuwe wetten opgelegd aan de procedure. Sommige van die pogingen werden teruggedrongen of teruggedraaid door stemmingsmaatregelen georganiseerd door activisten voor abortusrechten – resultaten die, samen met scheve peilingen, de impopulariteit van de beslissing en de gevolgen ervan onderstrepen.

Trump was al uit het Witte Huis toen het hooggerechtshof zijn beslissing nam. Hoewel hij de terugslag zelf niet voelde, deed zijn partij dat wel, met name door onder de verwachtingen te presteren in de tussentijdse verkiezingen van 2022, toen Democraten zich verzetten tegen de uitspraak en de vastberadenheid van sommige Republikeinen om een ​​breder federaal verbod in te voeren.

De voormalige president zelf heeft verschillende standpunten en benaderingen van de kwestie aangeboden, waarvan de meest consistente is dat abortusbeleid door de staten moet worden bepaald. Gevraagd welk staatsbeleid hij steunt, heeft Trump geen duidelijk antwoord gegeven.

Onlangs kondigde hij aan dat hij tegen de bescherming van abortusrechten in zijn geadopteerde thuisstaat Florida zou stemmen. In Florida zou een referendum worden gehouden om het zes weken durende verbod in de staat op te heffen, waar Trump ook tegen zegt te zijn.

Harris, de voormalige officier van justitie, zal proberen haar rivaal een duidelijk standpunt te laten innemen.

Russische troepen zijn al meer dan tweeënhalf jaar in Oekraïne. De gevechten zijn bruut en doen denken aan het oostfront tijdens de Tweede Wereldoorlog. De dodelijke inval van Hamas op 7 oktober 2023 in Israël was de aanleiding voor een inmiddels 11 maanden durend bombardement op Palestijnen in Gaza door het Israëlische leger.

Het einde van beide conflicten lijkt nabij, aangezien het dodental stijgt en de humanitaire situatie in Gaza verslechtert.

Volgens Trump zou de Russische president Vladimir Poetin – met wie hij naar eigen zeggen een speciale vriendschap heeft – Oekraïne nooit zijn binnengevallen als de voormalige president nog aan de macht was, terwijl Israël in Gaza nog meer vrijheid zou krijgen dan het had met Biden in het Witte Huis.

Omdat Harris, die de westerse hulp aan Oekraïne onvoorwaardelijk steunt, een diverse en kwetsbare Democratische coalitie aan haar zijde moet houden, is ze minder duidelijk geweest over haar plannen voor het Midden-Oosten.

Zowel in haar toespraak op het congres als op de onlangs opgerichte “issues”-pagina op haar campagnewebsite, heeft Harris het pleidooi gehouden voor de verdediging van Israël, samen met de oprichting van een aangrenzende Palestijnse staat en veiligheid voor beide. Critici zeggen dat ze het spreekwoordelijke kind doormidden snijdt.

Maar voor het eerst zal ze die retoriek uiten terwijl Trump op de loer ligt.