CNN
—

Binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap is er een diepe behoedzaamheid ontstaan ​​over een tweede Trump-regering, aangewakkerd door herinneringen aan de antagonistische relatie die de Amerikaanse spionagediensten hadden met Donald Trump de laatste keer dat hij president was.

Maar toen dinsdagavond het nieuws bekend werd dat Trump John Ratcliffe, de voormalige directeur van de nationale inlichtingendienst, als zijn CIA-directeur had uitgekozen, waren sommige carrièrefunctionarissen voorzichtig optimistisch en zagen ze Ratcliffe als een grotendeels professionele en potentieel minder ontwrichtende keuze dan sommige andere voormalige functionarissen dachten te hebben gedaan. in behandeling geweest.

“Zo goed als het maar kon worden”, zei een inlichtingenfunctionaris.

“Opluchting over voorgestelde alternatieve namen”, zei een ander.

“Het had veel erger kunnen zijn”, zei een derde inlichtingenfunctionaris.

Huidige en voormalige functionarissen waarschuwden er ook voor om niet aan te nemen dat de inlichtingengemeenschap eenduidig ​​tegen Trump is. Binnen de achttien agentschappen waaruit de inlichtingengemeenschap bestaat, waaronder een groot deel van de duizenden analisten en operators, zijn er genoeg die hem steunen en waarschijnlijk zijn terugkeer verwelkomen.

“De IC is geen monoliet”, zei een voormalige hoge functionaris.

Toch blijft er een sluimerende bezorgdheid bestaan ​​dat Trump bureaucratische normen en culturele tradities met voeten zal treden. In grote lijnen, zo vertelden meerdere loopbaanfunctionarissen aan CNN, is er in de hele gemeenschap een soort fatalisme ontstaan.

Analisten en andere medewerkers “weten wat ons te wachten staat”, zei een functionaris.

“We hebben dit eerder gedaan”, zei nog een ander bij een ander bureau.

Sommige functionarissen maken zich zorgen over hun baan onder een president die heeft gezworen de inlichtingengemeenschap ‘op te ruimen’. Anderen vrezen dat Trump de nationale veiligheid van Amerika in gevaar zal brengen door een verdubbeling van wat sommige carrièrefunctionarissen zagen als een arrogante benadering van Amerika’s best bewaarde geheimen, waaronder zijn besluit om dozen met geheime documenten op zijn landgoed in Mar-a-Lago te hamsteren.

En dan is er nog de stress die het werken voor Trump met zich meebrengt: voor een federale bureaucratie die gewend was aan een opzettelijk, soms gekmakend langzaam proces voor het vaststellen van beleid, zorgde Trumps gewoonte om tijdens zijn eerste termijn belangrijke nationale veiligheidsbeslissingen te tweeten vaak voor een chaotische en onvoorspelbare werkomgeving.

Ambtenaren hadden erom bekend dat ze moeite hadden om zijn aandacht vast te houden tijdens briefings. Het was ‘uitputtend’, zei een functionaris die onder de eerste regering-Trump werkte. Sommige federale werknemers kunnen besluiten dat het gewoon niet de moeite waard is en stoppen of gaan met pensioen.

Er bestaat ‘geen twijfel’ over dat er ‘veel’ inlichtingenfunctionarissen zijn die ‘liever zouden willen dat er een andere POTUS zou zijn om te informeren’, zei een van de functionarissen.

“Wij streven ernaar een soepele overgang te garanderen”, zei een CIA-functionaris.

‘Zou hij opstaan ​​tegen Trump’

Sommige carrièrefunctionarissen waren bang dat Trump Kash Patel als CIA-directeur zou benoemen. De voormalige Republikeinse Hill-stafmedewerker kreeg bekendheid tijdens de eerste Trump-regering en werkte aan het vrijgeven van inlichtingen met betrekking tot Rusland waarvan Trump geloofde dat deze wangedrag in de inlichtingengemeenschap aan het licht zouden brengen.

Patel is openhartig gebleven over zijn diepe scepsis over de integriteit van de IC en zou nog steeds een rol kunnen spelen, aldus een voormalige regeringsfunctionaris die in contact is gebleven met de baan van Trump.

Door Ratcliffe bij naam te noemen, zei de voormalige functionaris, maakte Trump nog steeds duidelijk dat hij geobsedeerd blijft door zijn grieven jegens de IC, in het bijzonder de beoordeling dat Rusland zich in de campagne van 2016 heeft bemoeid in een poging om Trump verkozen te krijgen.

Ratcliffe behoorde tot een cohort Trump-functionarissen die agressief probeerden inlichtingen vrij te geven met betrekking tot Rusland en de FBI. De inspanning verontrustte carrièrefunctionarissen die vreesden de kostbare ‘bronnen en methoden’ van de inlichtingengemeenschap voor het verzamelen van informatie bloot te leggen, en zelfs enkele politieke aangestelden van Trump, waaronder de toenmalige CIA-directeur Gina Haspel, kwamen terug op delen van de campagne.

Sommige functionarissen zijn nerveus dat de nieuwgekozen president zou proberen die inspanning te hervatten en houden nu nauwlettend in de gaten wie de president kiest als directeur van de nationale inlichtingendienst, evenals de plaatsvervangend directeur van de CIA – een rol waarvoor geen bevestiging door de Senaat nodig is.

Ratcliffe leek soms een middenweg te bewandelen in deze kwestie. In december 2020, toen hij directeur van de nationale inlichtingendienst was, werkte de toenmalige procureur-generaal William Barr met hem samen om Trump ervan te weerhouden om ten minste een deel van de inlichtingen met betrekking tot Rusland vrij te geven, met het argument dat dit de nationale veiligheid zou schaden, zo meldde CNN eerder. .

“Hij bleek bij ODNI beter te zijn dan verwacht, in die zin dat hij belangstelling had voor de zaken van de gemeenschap (en) hij leek leiding te willen geven en niet controversieel te willen zijn”, zei een voormalig functionaris. “Hij kwam niet binnen met de bedoeling of de bedoeling de inlichtingengemeenschap schade toe te brengen.”

Maar in een beroep waar inlichtingenprofessionals hun werk beschouwen als ‘de waarheid spreken aan de macht’, vooral tegen de president, bestaat de zorg dat Ratcliffe zou kunnen bezwijken voor het vormgeven van de analyse op een manier die Trump zou verkiezen.

“Zou hij opkomen tegen Trump, of tegen andere stemmen?” vroeg dezelfde ambtenaar. “Daar twijfel ik over.”

Trump-functionarissen zijn in grote lijnen van mening dat een diepgewortelde bureaucratie van carrière-ambtenaren – bedoeld om de beleidsrichting van politieke aangestelden te volgen – te machtig is geworden, en klagen dat ambtenaren vaak buiten hun bevoegdheid stapten om de aanwijzingen van de toenmalige president Trump eenvoudigweg te vertragen of te belemmeren. omdat ze ze niet leuk vonden tijdens zijn eerste regering.

“Er staan ​​mensen in de weg die opzettelijk niet doen wat van hen wordt gevraagd, of die het beleid van de president niet proberen uit te voeren omdat ze het er persoonlijk niet mee eens zijn”, zei een voormalige functionaris die met Patel samenwerkte tijdens de eerste regering-Trump.

Voor sommigen binnen de inlichtingengemeenschap vormden deze functionarissen natuurlijk een belangrijke controle op een president die niet geïnteresseerd was in het volgen van normen of wetten.

De herinneringen aan de tumultueuze eerste regering-Trump liggen nog vers in het geheugen van veel beroepsfunctionarissen. Een hoge inlichtingenfunctionaris zei dat sommige veteranen in zijn kantoor de ochtend na de verkiezingen ‘oorlogsverhalen’ vertelden.

Bij verschillende gelegenheden heeft Trump enkele carrièrefunctionarissen gealarmeerd met de manier waarop hij met geheime informatie omging – en niet alleen met zijn besluit om uiterst geheime documenten op zijn landgoed in Florida te bewaren nadat hij het Witte Huis had verlaten.

In 2017 werd hij beschuldigd van het openbaar maken van zeer gevoelige Israëlische inlichtingen aan Russische topambtenaren tijdens een Oval Office-sessie. In 2019 tweette hij een geheime afbeelding van een Iraanse raketlanceringslocatie, gemaakt door een van Amerika’s meest voortreffelijke satellieten – een demonstratie van het soort vermogen waar de inlichtingengemeenschap ijverig naar streeft om een ​​mysterie te houden voor de tegenstanders van Amerika.

Het was bekend dat hij beoordelingen verwierp die niet in zijn eigen wereldbeeld pasten. Het meest bekend was dat hij weigerde zich te houden aan het consensusoordeel van de gemeenschap over de Russische betrokkenheid bij de verkiezingen van 2016. Als gevolg daarvan informeerden Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen hem simpelweg minder vaak over onderwerpen die ze wisten dat dit weerstand zou oproepen.

Huidige en voormalige functionarissen die tijdens zijn eerste regering dienden, zeggen dat ze diep bezorgd zijn dat een terugkeer naar die aanpak ertoe zal leiden dat de geallieerde landen minder informatie met de Verenigde Staten zullen delen; en tot de politisering van de beoordelingen van analisten, die van oudsher bedoeld zijn om oordelen te geven die onaangetast zijn door politieke analyse.

En sommigen vrezen dat wat zij zeggen de relatieve onervarenheid in de inlichtingengemeenschap van de nieuwe CIA-directeur is. Ratcliffe, advocaat en tot 2020 lid van het Amerikaanse Huis, was minder dan een jaar directeur van de nationale inlichtingendienst. Hij vervangt Bill Burns, een carrièrediplomaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken met tientallen jaren ervaring in het nauw samenwerken met de inlichtingengemeenschap in gevoelige kwesties als Rusland en de nucleaire deal met Iran.

Maar voor een groot deel van de beroepsbevolking, zo vertellen meerdere huidige inlichtingenfunctionarissen in functies variërend van middenniveau tot senior, is de meest directe zorg hun baan.

Trump heeft in zijn tweede termijn beloofd ‘alle corrupte actoren in ons nationale veiligheids- en inlichtingenapparaat op te ruimen’, wat hij naar verwachting zal doen door een groot deel van de federale civiele beroepsbevolking te herclassificeren om het gemakkelijker te maken hen te ontslaan – een inspanningen die gewoonlijk ‘Schedule F’ worden genoemd voor de nieuwe werkgelegenheidscategorie die hij aan het einde van zijn eerste ambtstermijn wilde creëren.

“Mensen maken zich gewoon echt zorgen over het schoonmaken van huizen, over mensen die hun baan verliezen, over Schedule F en hoe ver dat zal gaan”, zei een voormalige hoge inlichtingenfunctionaris die nog steeds contact heeft met voormalige collega’s.

Die angst vormt niet alleen een potentieel risico voor individuele federale werknemers, maar ook voor de nationale veiligheid, aldus de voormalige functionaris en een andere hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionaris. Als analisten beginnen met ‘zelfcensureren’ uit angst de president boos te maken en hun baan te verliezen, zou dit kunnen leiden tot het soort slechte analyses, gemiste waarschuwingen en gebrekkige logica die ambtenaren ‘intelligentiemislukkingen’ noemen, zeiden deze mensen.

Het klassieke voorbeeld is het onjuiste oordeel van de IC na 11 september 2001, dat Irak over massavernietigingswapens beschikte – waar inlichtingenwetenschappers nu vaak op wijzen als het natuurlijke gevolg van de politisering van de inlichtingendiensten. Die beoordeling werd het predikaat van de regering-Bush voor de oorlog in Irak.

Alex Marquardt en Zachary Cohen van CNN hebben bijgedragen aan dit rapport.